ニュース

May 15, 2024

セメントミキサーに翻弄され、めまいがする法廷

先週の木曜日、シュープリームスはセメントミキサー運転手の労働組合に反対する判決を下した。 しかし、彼らの非常に奇妙な決定は、アメリカの労働者にとってはるかに悪いものであった可能性がある。 ハロルド・マイヤーソン 2023年6月5日午前5時 ジョー

先週の木曜日、シュープリームスはセメントミキサー運転手の労働組合に反対する判決を下した。しかし、彼らの非常に奇妙な決定は、アメリカの労働者にとってはるかに悪いものであった可能性がある。

ハロルド・マイヤーソン著

2023 年 6 月 5 日

午前5時

ジョー・メイベル/ウィキメディア・コモンズ

ワシントン州ケンモアのグレイシャー・ノースウェスト・セメント工場

一見すると、先週木曜日の最高裁判所の判決は、訴訟を州裁判所に差し戻すというもので、労働組合にとっては悪いことのように見える。 裁判所の9人の判事のうち8人は、グレイシャー・ノースウェスト対インターナショナル・ブラザーフッド・オブ・チームスターズ、地方組合174で、ワシントン州タクウィラに本拠を置くセメントミキサー運転手の労働組合が、雇用主の財産に加えられた損害賠償を求めて雇用主から訴訟を起こされる可能性があるとの判決を下した。 この場合、注入する前に乾燥して固まったコンクリートです。 ワシントン州最高裁判所は、このような問題に関する州法は全国労働関係法に優先され、管轄権はNLRBにあるとして、雇用主の訴訟を棄却した。 エイミー・コニー・バレット判事の意見では、裁判所は誤りを犯しており、訴訟は継続される可能性があるとしている。

労働運動関係者の多くは、この訴訟における裁判所の判決が労働組合のストライキ権を著しく侵害するのではないかと懸念していた。 それは、根拠となる法律ではなく、非常に狭く、そして異例なことに、事件の詳細に焦点を当てていたため（そしておそらくそれらの詳細を誤解していた可能性があります）、そのようには完全にうまくいきませんでした。

ハロルド マイヤーソンのその他の作品

バレット氏の意見は、ストライキが一般的に雇用主に経済的損害、少なくとも収入の損失を与えることに異論はない。 それはNLRAによって完全に許可されている、とバレット氏は指摘した。 この判決はまた、1959年のサンディエゴ建築取引評議会対ガーモン事件における裁判所の判決にも言及しており、問題の活動が「おそらくNLRAの対象となる」場合、「州および連邦裁判所は独占的権限に従わなければならない」と述べている。国家労働関係委員会の。」 実際、ガーモンはワシントン裁判所がこの事件の審理を拒否した根拠となった。

それにもかかわらず、バレット氏は、組合の行為は非常に意図的に財産を破壊するものであり、NLRBの管轄権に「服することは間違いない」との判決を下した。

それでも、この事件の「事実」についての彼女の陳述の始まりである、チームスターについての次の文を考えてみましょう。

「彼らの労働組合は、グレイシャーの財産を妨害する目的でストライキを計画したと言われている。」

伝えられるところによると？

2017年にグレイシャー・ノースウェスト社のセメントミキサー運転手がストライキを行った日、運転手たちは多くの運転手がすでにルート上にいたときにストライキを起こしたが、これはNLRAが保護する行為であるとバレット氏も認めている。 （実際、ストライキは通常、労働者が出勤しているときに始まります。午前 2 時に自分や同僚の労働者が家で寝ているときは、仕事を辞めることはできません。）労働者はミキサーを会社の庭に戻し、ミキサーを回し続けました。コンクリートの硬化を防ぎます。

しかし、バレット氏は、「組合は、これらのトラックが返却されたことをグレイシャーに警告するという単純な措置を講じなかった」と指摘する。

これはどういうわけか、予定されていた数時間前に多くのトラックが突然ヤードに再び現れたことに会社の経営者が気付かなかったのではないかと推測されます。 それはさておき、グレイシャー・ノースウェスト社は訴訟の中で、コンクリートを硬化させるとトラック自体が損傷する危険性があると主張したが、実際にはトラックが損傷していないことも認めた。 監督者らは安全な場所にコンクリートを流し出す必要があったと続けたが、コンクリートの一部は一度流し込んだ後、固まって使用できなくなった。

裁判所は通常、訴訟の事実の詳細を評価する判決を下すことはなく、ほとんど常に憲法の問題に限定されています。

一方、チームスター側は、運転手にトラックをヤードに戻し、ミキサーを回し続けるよう指示しており、それによってグレイシャー・ノースウェストの所有物を故意に損傷するものではないと主張し、これはNLRAが明示的に禁じている行為であると主張した。 組合の弁護士はさらに、生鮮食品の腐敗は訴訟の対象になり得ないこと、およびそのような訴訟の管轄権はNLRBに属することは、これまでの裁判所の判決で明らかにされていると主張した。 （彼らは、生の家禽を扱ったストライキ参加者に関する決定の1つ、牛乳トラックの運転手のストライキに関する決定、そしてチーズ加工業者のストライキに関する決定の3つを挙げた。）